家在四海

由於海華有地下停車場機房的約定專用權，且為管理人，在法院判決停車場辦公室及收費亭的判決文中，進排機房的位階已相同，故其有權更換自己產權的鑰匙。海華有詳盡的地下停車場所有權說明，而我沒有，幸好這不是民事。

管委會從未否定海華對此之約定專用權，我們告損毀，是因為海華交屋以後，即將公共設施的鑰匙交給第一屆管委會。去年，突然向管委會要鑰匙，管委會也同意處理此一事件（102年10月16日章立字第10212017文），但該公司不待協商，即擅自於11月4日損毀門鎖更換之，並將公共設施佔為己用，排除管委會原有之對公共設施之管理。

至於我被告誣告罪，我回答的理由相同，約定專用與公共系統是不同管理，至於海華稱的他們有人24小時值班，但一位女收費員只關心她的收費，管委會的中控及警衛人員，對於設區的公共系統，更關心及有專業處理能力。

損毀罪可能可以成立，強制罪是對人，如此，則只能用為描述強佔機房一事，可用竊佔，但對方有約定專用權，不成立。

誣告罪只有對方可撤銷。但顯然無解。

在其時，好像有一件事無法完整提出，即約定專用權，對於公共系統的管理權是否有排他性?這在檢察官顯然也無法回答，而總幹事問縣府的公文，也說需訴訟釐清。

故我在這整件事的想法重點是，

1.  管委會也同意處理此一事件（102年10月16日章立字第10212017文），但該公司不待協商，即擅自於11月4日損毀門鎖更換之，並將公共設施佔為己用，排除管委會原有之對公共設施之管理。

2.  而此協商，本就是要解決此爭議點，意即海華稱的他們有人24小時值班，但一位女收費員只關心她的收費，管委會的中控及警衛人員，對於設區的公共系統，更關心及有專業處理能力。

若該案成立，下次正式開庭時，應更加強至設區的公共系統，社區的整體安全。但需要補強論述及舉例。